Методы оценки проходимости маточных труб

Я говорил о США, это Соединенные Штаты Америки. В конце я также говорил о данном преимуществе лапароскопии. Почему в США часто обходят лапароскопию в сторону ЭКО - потому что стоимость сопоставима, эффективность лапароскопии около 20-25%, ЭКО - около 70%. Мысль уловили?

УЗИ развивается, безусловно, лучевая нагрузка, если посчитать, вовсе и не нагрузка. Ее влияние на репродуктивную систему близко к нулю. В любом случае, если говорить о трубах, чувствительность соногистеросальпингографии, как и специфичность в отношении патологии, не связанной с формированием гидросальпинкса, не будет доходить и до 50%. В целом, по данным имеющейся литературы, рентген превосходит УЗИ в оценке труб и уступает в оценке патологии полости матки. Гистероскопия + лапароскопия намного инвазивнее, но и надежнее в большинстве случаев, а также в ряде случаев позволяют устранить проблему. Если говорить о США, то там доминирует метросальпингография. Когда говоришь об этих методах нужно всегда вспоминать пословицы вроде: "Каждый кулик свое болото хвалит" и "Если у Вас в руках молоток - каждая проблема кажется Вам гвоздем". Это, безусловно, влияет на формирование мнения, даже подсознательно. Повторюсь, что верю в УЗИ, т.к. именно в этом направлении есть прогресс.

Если у Вас есть видео с двойным контрастированием - можете сбросить мне через файлообменник, я поставлю с рентгеном рядом, чтобы можно было бы наглядно сравнить. Мне было бы очень интересно!