Нужна ли подготовка кишечника перед лапароскопией?

Много десятилетий мы упорно клизмили наших пациенток в надежде, что "меньше кала в кишке" чем-то лучше, чем "больше кала" в случаях, когда мы эту кишку случайно травмируем. Следует отметить, что достаточно давно мы слышим аргументы против этой практики, такие как дегидратация и повышенный риск тромбоэмболии, а также электролитные расстройства, которые может вызвать такая подготовка. 

Что же говорит нам наука? Остановимся на одном из последних систематических обзоров, посвященном подготовке кишечника перед различными видами гингекологических операций.

The results of this recent systematic review critically question the usefulness of preoperative bowel preparation for abdominal, laparoscopic, and vaginal surgery. 

Авторы оценили качественные исследования по механической обработке кишечника для оценки следующих пунктов:

• результаты хирургических операций, включая инфекции хирургической раны
• интраоперационные осложнения и длительность операций
• послеоперационные осложнения, общая заболеваемость и продолжительность пребывания в стационаре.

Не вдаваясь в подробности, которые можно узнать, пройдя по ссылкам в конце новости, скажу, что научных доказательств пользы подготовки кишечника перед операций мы не получили на сегодняшний день. Кпроме того, подготовка кишечника к операции - это неприятный процесс, который уменьшает удовлетворенность пациентов, вызывая слабость, вздутие живота, тошноту, рвоту, чувство голода и жажды. Принимая во внимание, данные последнего систематического обзора, следует отметить, что механическая подготовка кишечника должна быть забыта, по крайней мере, перед минимально-инвазивными гингекологическими вмешательствами.

Источники: 

1. Llarena NC, Shah AB, Milad MP. Bowel injury in gynecologic laparoscopy: a systematic review. Am J Obstet Gynecol. 2015;125(6):1407−1417.

2. Arnold A, Aitchison LP, Abbott J. Preoperative mechanical bowel preparation for abdominal, laparoscopic, and vaginal surgery: a systematic review. J Minim Invasive Gynecol. 2015;22(5):737−752.